Mengapa Menakut-nakuti Anak dari Melakukan Kejahatan Tidak Berhasil

Hubungan cinta Amerika dengan anak-anak yang menakutkan untuk mematuhi hukum dimulai dengan sungguh-sungguh pada tahun 1978, ketika Takut Lurus! , sebuah film yang mengikuti pelanggar remaja saat mereka mendapatkan gambaran kasar tentang kehidupan penjara dari narapidana, menerima Academy Award untuk film dokumenter terbaik. Film ini mengilhami gelombang program intervensi pemuda bertema serupa di seluruh negeri, dan karena berbagai sekuel dan spin-off televisi tetap populer sepanjang tahun 80-an dan 90-an, analis peradilan pidana mulai mempelajari apakah program-program ini' hasil didukung hype.

Pada tahun 2002, ahli peradilan pidana dan pendidikan Dr. Anthony Petrosino dan tim peneliti melakukan a analisis komprehensif dari berbagai studi 'takut langsung' di luar sana, dan menemukan bahwa seruan ini tidak hanya gagal mencegah anak-anak melanggar hukum, tetapi terkadang membuat orang muda lagi kemungkinan untuk melakukan kejahatan. Selagi Depkeh tidak lagi mendanai program-program semacam ini, banyak daerah dan keluarga di seluruh negeri terus menghabiskan uang mereka sendiri untuk menakut-nakuti kaum muda tentang kejahatan meskipun ada bukti bahwa hal itu dapat menyebabkan lebih banyak kerugian daripada mencegahnya. Sebuah acara TV berbasis ketakutan-lurus bahkan mengudara pada tahun 2011 di tengah petisi dan kritik .

Saya berbicara dengan Dr. Petrosino untuk memahami mengapa program langsung yang ketakutan menolak untuk mati.

MediaMente: Apa yang pertama kali membuat Anda skeptis tentang kemanjuran Fear Straight?
Dr.Anthony Petrosino: Saya skeptis karena seorang profesor saya di Rutgers mempelajari program lurus ketakutan yang asli di Penjara Negara Bagian Rahway di New Jersey, dan dia menemukan tidak hanya bahwa program tersebut tidak memiliki dampak positif, tetapi anak-anak yang mengalami ketakutan langsung melakukan jauh lebih buruk daripada anak-anak yang tidak mendapatkan apa-apa. Saya memikirkan hal itu ketika saya menyadari bahwa kami belum pernah melihat ulasan yang ketat dari semua penelitian yang dilakukan pada ketakutan langsung. Jadi kami mensintesis eksperimen Rickenhauer, bersama dengan delapan eksperimen lainnya, untuk melihat semuanya dan melihat apakah ada pola. Polanya cukup konsisten: Rata-rata, ketakutan langsung memiliki efek berbahaya pada anak-anak versus anak-anak yang tidak mendapatkannya. Dalam studi dengan data kejahatan, anak-anak yang mengalami ketakutan langsung jauh lebih mungkin ditangkap atau dibawa ke pengadilan remaja daripada anak-anak dalam kelompok kontrol.

Menurut Anda mengapa takut lurus terus dipraktekkan meskipun Anda penelitian dan penelitian lain?
Ada banyak minat pada obat mujarab berbiaya rendah. Yurisdiksi yang ingin [langsung ditakuti] tidak mendapatkan uang federal untuk itu, tetapi sangat murah untuk menerapkannya sehingga melakukannya sendiri tidak membuat mereka putus asa sama sekali. Ini juga memiliki daya tarik 'akal sehat': Banyak orang percaya bahwa jika Anda menjadi lebih keras dengan anak-anak pada khususnya, tetapi juga dengan orang dewasa, Anda akan menghalangi mereka. Bukti untuk itu tidak terlalu kuat, tetapi cocok dengan gagasan yang masuk akal ini. Di beberapa yurisdiksi, dukungan komunitas bisa menjadi kuat karena contoh-contoh tertentu, seperti satu anak yang diputarbalikkan. Akan ada orang-orang seperti orang tua, menteri, saudara yang peduli yang menelepon saya dan berkata, 'Hei, saya membawa seorang anak untuk ketakutan dan mereka berbalik.' Itu bagus! Ada anak-anak yang akan terbantu dengan intervensi apapun. Anda dapat memilih anak yang berprestasi baik di DARE atau di kamp pelatihan. Pertanyaan bagi pembuat kebijakan adalah, apakah program tersebut membantu lebih banyak anak daripada menyakitkan?

Di tingkat pemerintah, Anda harus melihat populasi yang lebih luas. Kami tidak dapat mengidentifikasi siapa yang akan berhasil dalam ketakutan secara langsung; kita tidak bisa mengatakan, 'Hanya delapan anak ini yang cocok dengan profil mereka yang akan sukses.' Tidak ada cara untuk melakukan itu. Itu harus menjadi program yang secara agregat memiliki efek positif atau setidaknya tidak merugikan. [Dan] bahkan jika itu tidak berbahaya, ada kerugian karena ada kesempatan yang hilang—sesuatu yang lebih baik bisa menggantikannya. Dalam hal ini, sepertinya kita menghabiskan uang yang buruk setelah yang buruk; kami menggunakan intervensi yang berbahaya, dengan harapan mengurangi kejahatan, tetapi kami sebenarnya menginspirasi lebih banyak kejahatan.

Karena banyak orang tampaknya menganggap contoh-contoh anekdot ini sebagai bukti keberhasilan Scared Straight, apakah menurut Anda ada kecenderungan untuk menyalahkan remaja yang melakukan kesalahan lagi setelah Scared Straight atas perilaku mereka sendiri, daripada melihat dampak berbahaya dari program itu sendiri?
Saya bisa melihatnya, dalam arti yang sama kita sering kali menyalahkan korban. Saat ini kita memiliki masalah besar dengan pembunuhan di kota-kota terdalam. Banyak orang di masyarakat mengasosiasikan pria muda yang tinggal di pusat kota dengan perilaku berisiko, dan bias rasial dan etnis memiliki banyak hubungannya dengan itu. Lebih banyak anak muda yang tewas di pusat kota tahun ini daripada di Newtown atau penembakan di sekolah, tetapi energi untuk menyelesaikannya jauh lebih sedikit; Saya pikir karena siapa anak-anak itu, anak-anak kulit berwarna, dan perasaan bersalah mereka sendiri di dalamnya. Saya tidak tahu apakah itu diterjemahkan menjadi takut langsung, tetapi tidak akan mengejutkan saya jika beberapa orang memiliki pandangan seperti itu.

Ini mengingatkan saya pada DARE—itu ide bagus, bawa polisi ke kelas untuk mengajarkan kurikulum tentang penyalahgunaan narkoba, dan lihatlah, anak-anak akan berhenti menggunakan atau bereksperimen. Penelitian telah menunjukkan bahwa itu tidak memiliki banyak dampak pada penggunaan narkoba, tetapi terlepas dari bukti, banyak yurisdiksi tetap BERANI. Dengan cara yang sama saya pikir ketakutan langsung dapat memuaskan perasaan, 'Kami sedang melakukan sesuatu,' daripada tidak sama sekali, dan itu tidak merugikan yurisdiksi banyak uang, dan kami memberi narapidana kesempatan untuk menebus diri mereka sendiri , yang selalu menjadi cerita yang bagus.

Apakah menurut Anda popularitas program televisi memperkuat gagasan bahwa SS bekerja?
Tanpa keraguan. Acara ini menjangkau lebih banyak orang daripada artikel atau laporan jurnal mana pun yang pernah saya buat. Bahkan, setelah acara itu keluar pada tahun 2011 ada lebih banyak minat pada program dan kebangkitan strategi ini.

Apa bentuk intervensi lain yang Anda temukan lebih berhasil daripada SS?
Sistem peradilan memiliki banyak keleluasaan tentang apakah akan mengalihkan atau memproses pelanggar tingkat rendah. Untuk anak-anak yang telah melakukan sesuatu seperti vandalisme atau perampokan, mungkin tidak cukup serius untuk menjamin pengadilan atau fasilitas anak. Apa yang kami temukan dalam ulasan kami, dan apa yang ditahan oleh penelitian lain, adalah bahwa pengalihan dengan layanan, termasuk konseling, pendidikan, dan pekerjaan, tampaknya sangat efektif. Itu salah satu strategi. Lain adalah terapi perilaku kognitif, yang mencoba untuk merestrukturisasi pemikiran pelaku tentang distorsi yang mereka pegang yang mendukung perilaku menyinggung mereka, dan telah menunjukkan efek yang sangat positif.

Bisakah Anda menjelaskan mekanisme psikologis di balik Scared Straight dan mengapa mereka tidak berfungsi seperti yang diiklankan?
Salah satu teori di luar sana adalah teori peer contagion: anak-anak yang lebih cenderung taat hukum akan dipengaruhi dalam kelompok ini oleh teman sebaya yang lebih menyimpang. Takut langsung adalah intervensi kelompok; anak-anak tidak masuk sendiri. Itulah salah satu kemungkinan yang dimunculkan ketika intervensi seperti ini menjadi bumerang. Orang lain berpikir ketika anak-anak mengalami ketakutan, terutama bentuk yang lebih keras di mana narapidana meneriaki mereka, mereka tidak benar-benar menganggapnya sebagai hasil yang mengancam yang mungkin terjadi pada mereka. Anak-anak sendiri berpikir mereka tidak akan ditangkap, sehingga mereka melihat orang di balik jeruji sebagai pecundang, dan mereka bahkan mungkin lebih berani atau terinspirasi untuk melakukan sesuatu [penjahat]. Tapi belum ada tes tegas dengan data yang menunjukkan mengapa [pendekatan] semacam ini salah.

Satu studi menemukan bahwa pelanggar remaja memiliki gangguan stres pasca-trauma pada tingkat yang sebanding dengan veteran Perang Irak . Mungkinkah itu menjelaskan mengapa ketakutan langsung tidak berhasil, karena mencoba mengobati trauma dengan trauma yang lebih potensial?
Entah karena apa, dan saya tidak tahu mekanismenya seperti apa, ketika kami mencoba lebih keras, sepertinya menjadi bumerang. Kami melakukan tinjauan sistematis pada tahun 2010, melihat studi di mana anak-anak dialihkan dari sistem [peradilan remaja] atau secara resmi diproses melalui [itu]. Sungguh luar biasa bahwa dalam 27 hingga 29 percobaan itu, anak-anak yang dialihkan keluar dari sistem jauh lebih baik jika mereka mendapatkan layanan dibandingkan melalui proses pengadilan remaja formal. Anak-anak yang tidak mendapat apa-apa, dialihkan untuk pulang ke orang tuanya tanpa perawatan, bahkan sedikit lebih baik daripada mereka yang melalui pengadilan anak formal! Itu luar biasa, karena dengan begitu jauh lebih murah untuk mengirim anak itu pulang daripada memprosesnya. Itu adalah penghematan biaya bagi otoritas peradilan anak; untuk dapat mengalihkan lebih banyak anak daripada menempatkan mereka melalui proses formal.

Bahkan di sisi orang dewasa, orang-orang mempelajari lamanya hukuman penjara dan menemukan dampak negatifnya: orang-orang yang mendapatkan hukuman lebih lama, semua hal dianggap sama, melakukan lebih buruk ketika mereka keluar daripada orang-orang yang mendapatkan hukuman yang lebih rendah. Ada semacam pola hasil yang menurut saya sebagian besar orang rasakan sekarang; bahkan Demokrat dan Republik bersatu dalam gagasan bahwa kita menghukum terlalu banyak orang, terutama orang-orang tanpa kekerasan, terlalu keras. Demokrat mengatakan itu tidak adil, dan Partai Republik mengatakan itu terlalu mahal. Mereka [keduanya mendukung] reformasi peradilan dewasa dan remaja untuk pertama kalinya yang dapat saya ingat dalam hidup saya.

Mengikuti Bill Kilby di Indonesia .